Řemeslo versus Teorie. Mlčení filozofů. A finanční krize k tomu.

29. 5. 2009 0:15

V diskuzi u minulého příspěvku se objevilo spektrum připomínek. Hynek si dobře povšiml, že tam něco nehraje.

Problém spočívá v tom, že tvrzení „architektura je řemeslo" je neobhajitelné, neboť svým obhajováním popírá samo sebe.

Kombinace arché (prvopočátek, princip) a tekton (tesař) přeneseně evokuje jinou kombinaci - teorie (dívat se) a řemeslo, přičemž řemeslem nelze mínit ryze manuální práci (sic lepení modýlků k tomu patří).

Jaká budou východiska tohoto příspěvku při jeho psaní ještě nevím. Domnívám se, že odpovědi nám může poskytnout letošní laureát Pritzkerovy ceny - vyučený nábytkář, truhlář - Peter Zumthor. Článek o něm (a od něj) si však nechám na později...

Teď chci dát jen šanci k zamyšlení se pomocí několika textů, zda-li je vůbec v dnešní době důležitá teorie architektury, a pakliže to není pseudověda - co je to?

Alvar Aalto kdysi prohlásil, že architekt by měl papír používat zásadně jen ke kreslení! (rozuměj: navrhovat a nepsat do blogu na signály). Jenže sám slavný Aalto se zachoval úplně stejně jako já a svoje tvrzení vyvrátil hned několikrát, protože napsal nespočet teoretických textů.

Architektura má zřejmě tu výhodu, že v sobě kombinuje právě onu inteligentně organizovanou „šikovnost" s jasným cílem, názorem a pohledem do budoucnosti. Architekt, chce-li něco dokázat, „musí vidět za roh", musí být napřed. Zároveň je to jedno z mála povolání, kde je nemožné, aby architekt rozvinul svou kariéru a stal se úspěšným aniž by něco uměl (což je možné např. v dnešním světě umění). Některé hvězdy typu Gehry (ale třeba i nedávno zesnulý Jan Kaplický) možná budí dojem celebrit, avšak jejich realizace se lehce kritizují, není-li vidět jejich pozadí, autorova východiska, cíle a především vývoj - tvůrčí proces, jenž je vždy daleko závažnější a stojí daleko více úsilí, než si běžný klient umí představit. Pak se to ekologovi, architektovi, prezidentovi a tenistovi z Pražského hradu lehce shazuje, asi jako globální oteplování... Dobrý architekt téměř vždy vidí dál a v širším kontextu než klient. Jiná věc je, že - a to zejm. v české architektuře, která se stále vzpamatovává z komunistického vykořistění - architekti sami neumí definovat svoje vize a dostatečně své záměry klientům vysvětlit. Otázka, proč k projektu přizvat architekta, když si "to můžu postavit sám a levněji", se zdá být na místě. Často se totiž architektura z bojů o prestiž diskvalifikuje sama. Ale nezoufejme.

V době nadcházející finanční krize (už abychom si každý začali shánět vlastní políčko a kravičku) si můžeme klást širší otázku: je dnes vůbec třeba filozofie? Nespasí nás spíše ekonomové než nějaké tlachání???

Zdá se, že pravdou je pravý opak. Docela dobrou odpověď na to dává Ivan Hoffman (Literární noviny 2006-50, str. 07):

„Pryč je myslím doba, kdy jsme měli za to, že budoucnost je něco, co nejprve musí člověk vymyslet, aby se to mohlo stát. Nyní se budoucnost jeví jako to, do čeho člověk prostě upadne. Odtud obava, že co nás čeká, není výsledkem kompetentní úvahy, vnitřního hledání a diskuse. Uvízli jsme v pasti ne(z)řízeného technologického pokroku a permanentní transformace, tedy dvou způsobů jak udržet růst. A právě růst se stal klíčovým zaklínadlem i úběžníkem společenského usilování, premisou, o které se nepochybuje.

Proč to není předmětem diskuse? Soudím, že příčinou je mlčení filosofů, přesněji to, že zmlkli. Svěřili jsme budoucnost ekonomům a už jenom bezmocně sledujeme, co z toho vzešlo. Intelektuál, který se nechal okřiknout, že svým „sociálním inženýrstvím" elitářsky upírá lidem individuální volbu, je k ničemu. Nemohu to obecné mlčení doložit, nicméně ho slyším. A kdybych měl říct proč, napadá mne, že jsme se nechali jednotlivě uplatit podílem na budoucnosti ekonomů na úkor budoucnosti, kterou jsme měli promyslet a ekonomům zkrátka předepsat. Co líčím jako selhání intelektuálů, které symbolicky končí třeba tím, že se v dnešním světě podnikatelé, špioni či účetní ostudně stávají prezidenty a osudy světa řídí nikým nevolení manažeři, může být ovšem selháním pouze generačním. Proč by neměla vyrůst generace nová, která odmítne coby filosofickou veteš naše defenzivní drmolení o postmoderní době a konci ideologií?"

 

Moje východisko tedy zní zhruba takto: teorie v architektuře slouží  především k jejímu obhájení. Bez teoretického základu podle mě nemůže zůstat žádný obor.

Pak se ale objevuje otázka, jak nezabřednout do onoho pseudovědeckého drmolení. I na to existuje recept -  je třeba mluvit ve správný čas a na správném místě. Největší problém současné architektury a společnosti obecně spatřuji totiž v tom, že o důležitých věcech nerozhodují odborníci. Není možné, aby dnes vyrostl renesanční specialista typu Leonardo da Vinci. To ani výše zmíněný Václav Klaus nezvládne...

(Představte si např. diskuzi biologů a kněží - dokud biologové diskutují o svém vědeckém pohledu na množení buněk, musí kněz mlčet - není kompetentní se k tomu ze svého náhledu vyjadřovat. Začnou-li však biologové řešit klonování lidských embryí, má kněz dokonce povinnost povstat a zapojit se do diskuze - z čistě biologické problematiky se stala problematika morální a tady už kněz má - dokonce musí - co říct).

Vlastně je to všechno jednoduché. Stačí se jen držet Kierkegaardovy rady: "Kdo umí bytostně mlčet, umí i bytostně mluvit. Kdo nerozlišuje mezi mlčením a mluvením, ten tlachá."

Poučen vztahuji na sebe a na závěr už jen nemohu nevypustit citaci z jedné legendární přednášky svérázného doc. Petra Rezka:

"Nějaký antologie už nám nepomůžou. Konec odříkávání naučených básniček, konec přednášek. U státnic vám promítnu hnusný schodiště a kdo se pozvrací, dostane jedničku!".

 

Zobrazeno 3400×

Komentáře

Ignác

Domnívám se, že jsou obory, které se potřebují obhájit víc, jako třeba architektura a míň, jako třeba medicína, nebo pekařství:)U některých je prostě jasné každému, že jsou potřeba, u jiných jen některým. U těch, kde to není úplně jasné pak vzniká jejich teorie a obhajování...

terre-eau

Podla mna ani tak nezalezi, aku pracu robis, ale ci ju robis dobre a ci mas svoju pracu rad. Neschopny a protivny doktor je urcite menej uzitocny, ako schopny a poriadny architekt.<br />
<br />
Neber osobne, Hynku. Nepatris do kategorie "protivny" a uz vobec nie do kategorie "neschopny".

jenikjejenjeden

Teorie architektury je potřeba. Tečka.

jenikjejenjeden

pánové, obhajování toho či onohu oboru je úplně scestné. nesouhlasím s hynkem, že by architektura potřebovala obhajobu víc než medicína, jak jsi na to kurnik přišel? představ si, že by FN královské vinohrady byla pod širákem. no a ve chvíli kdy přijmeš architekturu jako nutnost, je teorie architektury jen další nutností. a kdo s timhle výrokem nesouhlasí, ať jde bydlet na písečák do jeskyně.

Filip Landa

Coz o to, na pisecak do jeskyne bych klidne bydlet sel.. Ale - i jeskyne je architektura :) Made by Buh.

Filip Landa

Kdyby nebyla teorie, tak by si tady kazdej delal co chtel.. no, von si tady stejne kazdej dela co chce..

jenikjejenjeden

modifikuji tedy předchozí příspěvek: kdo s tímto výrokem nesouhlasí, ať jde bydlet do p....e

fanda

Jéé, my hrajeme šibenici? Hádám první písmenko: "A" ?

Ignác

to Jenik:<br />
Nejakutnější a nejpotřebnější medicína se stejně dělá pod širákem:) Neříkám, že architektura je zbytečná, ale už proto, že se ráda občas nechává nazývat uměním, je to prostě luxus a někdy ne nezbytnost(třeba za kríze). I medicína je někdy luxus(třeba v Africe).<br />
Tečka.

Ignác

jo a muzes mi Jeniku objasnit vetu, proc, kdyz prijmu architekturu jako nutnost, je jeji teorie dalsi nutnosti? Nejak mi to z toho neplyne...

jenikjejenjeden

Umění není luxus, ale nezbytnost. Kultura není nástavba. I v nejchudších místech světa, kde je tak nezbytná ta medicína pod širákem, se dělá umění a má tam velkou společenskou roli. Podstatou života není jen přežít.

jenikjejenjeden

Tak nevim, co ti z toho neplyne. Když se něco dělá prakticky, je dycky nutná teorie. To snad platí všude. Už kvůli vzdělávání, začíná se od teorie, to platí u architektů, doktorů i elektrikářů.

Filip Landa

Nechci tu rozvadet diskuze o tom, co je architektura.. bychom z nich nevyvazli zivi, Vcelku souhlasim s Jenikem, akorat neni tak uplne pravda, ze kultura neni nastavba.. Zalezi jak se to vezme. Architektura je svym zpusobem nastavba, avsak neni treba se tim tajit. Nastavba se zakonite nerovna zbytecnosti. Jista pridana hodnota to je (uplne stejne jako profesionalni medicina). Je-li uzita spravne, pak by se investice do teto hodnoty mela vratit (prave proto, ze je to hodnota - je to neceho hodno a nekdo je toho hoden)...<br />
No, trochu jsem se do toho zamotal :) <br />
Neverili byste, jak treba pomoci architektury a vhodneho urbanismu lze ovlivnit kriminalitu ve meste. Nektere vysledky jsou neuveritelne...

Filip Landa

Tyhle diskuze jsou podobny asi jako vyrok matikare na gymplu, kdyz se spoluzak snazil prijit na jistou definici a zacinal slovy > "to souvisi... to souvisi... " .. matikar odvetil > "vsechno souvisi se vsim, ja souvisim s cernou dirou, oba jsme cernosi. Mate za 5! "

Ignác

musim vyjimecne souhlasit s saskem:)je to nastavba, ne zbytecna. O tom asi byl celej muj nazor, chtel jsem jen rict, ze kdyz proste mam urcitou castku a vim, ze za to sotva zaplatim material a zedniky, tak na architekta proste nezbyde, ale barak stat bude. Jinak teorie architektury je jiste nutna, pokud jim minime teorii jak to delat. Ja myslel, ze saskuv clanek je o teorii opravdu hodne teoreticke(hrani se slovy apod.) Tuhle teorii moc nechapu, tu v medicine asi nemame.

Filip Landa

Teorie znamena divat se. Vtipny na architekture prave je, ze zadnej navod "jak to udelat" neexistuje... A uz vidim namet na dalsi clanek :) /az bude cas na svou hlavu/

Filip Landa

jinak - k tomu "na architekta nezbyde a barak stat bude" - to je prave to, o cem se pise na konci 7. odstavce.. <br />
investice do architekta by se ti mela vzdycky vratit.. pokud samozrejme zvolis dobryho architekta :)

Filip Landa

a jeste neco.. myslite, ze chyse domorodcu v africe, kde se dela ta medicina pod sirakem neni architektura? zrovna jsem se podobnyma vecma zabejval kvuli bakalarce, objednal jsem kvuli tomu angicky knizky napr. Design Like You Give A Damn nebo neco o nomadsky architekture.. je husty, co jsou schopni uplest z obycejnych vetvi.. architektura vznika i bez studovanych architektu.. Jinak nevim, na co by treba takovej Martin Rajnis objizdel zemekouli a zkoumal nomadsky stavby nebo na co by studenti ze sci-archu zkoumali, jak je vubec mozny, ze v bombaji je v primitivnich jednopatrovych slumech vetsi hustota zalidneni nez v mrakodrapech..

Filip Landa

..a nasledne se tyhle principy ze zdanlive primitvnich systemu (kde jde ciste jen o preziti) pokouseli aplikovat do nove architektury, ktera skrze ne muze prave dostat smysl a nestat se jen nastavbou..

Ignác

medicinou pod sirakem jsem myslel treba zasahy zachranky v terenu, Afriku z toho udelal nekdo jinej. Ze by se investice do architekta mela vratit, o tom neni sporu, proc bychom vam jinak platili?:)A diskuze o teorii jevi se mi dale prilis teoreticka...

fanda

Šašku, mohl bys prosím trochu rozvést a zkonkrétnit ten tvůj výrok o tom, že správně zvolená architektura může ovlivnit kriminalitu? Ne, že by se mi to protivilo, spíš by mě zajímaly konkrétní výsledky...stačí jeden za všechny.

fanda

Ale to je asi spíš na celej novej článek, co?

Filip Landa

To Fanda: joo, to je na dlouhej clanek.. Tak casem bude:) Zrovna nedavno jsem o tom neco cetl, ale musel bych zapatrat. abych nekecal nesmysly....<br />
To Ignac: nj, jsi zrejme materialista. Coz by me asi jakozto tvyho birmovaciho kmotra melo znepokojovat.. :))

jenikjejenjeden

hmm. z pragmatickyho pohledu je kultura nastavba. ale takovej pragmatickej pohled je cesta do pekel. pragmatismus se tu pokouseli uplatnit komunisti, pro ktery byla kultura nastroj vychovy a moci, ackoli na druhou stranu mnohdy se do ni investovalo vic nez dneska, znamo je, ze 4% z nakladu na stavby slo na uzite umeni, proto tolik podivuhodnych plastik kolem kulturaku a obchodaku.

Ignác

kde se zas poznalo, ze jsem materialista? Tady si kazdej vyvozuje co chce...za chvili budu jeste pragmatik, komunista, kulturni barbar, nepritel architektu apod...

Filip Landa

Bud v poho, ty jsi jenom sfííně.

jenikjejenjeden

no pragmatik trochu ses.

jenikjejenjeden

materialista a ten zbytek, to bych neřek. jo vlastně komunista seš :-P

Filip Landa

Po dlouhé době jsem objevil něco pro Chýna:<br />
P. Čemus v rozhovoru o Tomáši Špidlíkovi:<br />
"Jeho spirituální teologie stojí na třech pilířích: primát života, primát osoby a pojetí duchovního života jako umění. Bůh je pro teologa Špidlíka život, a proto je život posvátný a musí se mu nechat prvenství. Špidlík sdílel patristické pojetí spirituality jako žitého dogmatu. Znamená to, že křesťanství není uváděním do života teoretických úvah, ale teorie naopak vyrůstá ze životní praxe. To pochopíme, když víme, že řecké slovo theoría znamená vidění, nazírání, kontemplaci. Dobře to vyjadřuje německý spisovatel Reinhold Schneider, který řekl: „Pravdu pozná, kdo ji žije.“

Zobrazit 29 komentářů »

Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.

Autor blogu Grafická šablona